Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/17685 K.2015/6186

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, tarafların 31.03.2011 tarihli satış sözleşmesi ile toplam 139.644,48 m2 granit ürünün müvekkili şirkete satılması, satılan ürünlerin 20.05.2011 ve 30.05.2011 tarihlerinde iki parti halinde teslim edilmesi ve bedellerinin sözleşmede belirlenen vadeli çeklerle ödenmesi hususlarında anlaştıklarını, ürünlerin belirtilen tarihlerde teslim edilmemesi ihtimaline karşılık cezai şart da kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin satış bedelinin tamamına yakın kısmını verdiği çeklerle peşin olarak ödediğini, davalı şirketin sözleşmede belirtilen ve takip eden günlerde satıma konu ürünlerin büyük bölümünü teslim etmediğini,

bunun üzerine ilk sözleşme geçerli kalacak şekilde 14.06.2011 tarihli vade değişikliği niteliğinde bir protokol düzenlediklerini, ancak davalının malları yine teslim etmemesi nedeni ile müvekkilinin kendisine sipariş veren firmaların siparişlerini iptal etmek zorunda kalarak büyük ölçüde zarar gördüğünü, 19.644 m2 lik kısmın halen teslim edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 10.000-TL ifaya eklenen cezai şartın, 1.000-TL maddi tazminatın ihtar tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile teslim edilmeyen 19.644 m2 lik ürünün m2 fiyatı 20,25-TL'den teslimini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 14.06.2011 tarihli ikinci sözleşme ile ilk sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, ilk sözleşmedeki cezai şartın saklı da tutulmadığını, ilk sözleşmede yeralan cezai şart talebinin yasal dayanağı bulunmadığını, çek çıkış bordroları üzerindeki taahhüte rağmen, davacı tarafın satış bedeline konu çekleri zamanında müvekkiline teslim etmediğini ve ödemeleri de kararlaştırılan zamanda yapmadığını, halen de 19.086,95-TL' lik ödemenin tamamlanmadığını, cezai şart talebinin ve tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında düzenlenen 14.06.2011 tarihli protokolün, 31.03.2011 tarihli protokolün devamı olup, satıma konu mermerlerin teslim tarihinin tadil edildiği, davacının ödemesi gereken bedelin 2.680.000-TL olduğu, ilk protokole göre 39.104,00 m2 malın davacıya teslim edildiği, davacının 2. protokolden sonra teslim almadığını iddia ettiği mal miktarının 19.644,00 m2 olup, teslim tarihi itibariyle davacının 19.086,95-TL eksik ödemesi bulunduğu,

14.06.2011 tarihli protokolde malların teslimi anında, aynı gün ve aynı zamanda cari hesap bakiyesinin davacının müşteri çekleri ile kapatılacağının ve teslim tarihinde davalının davacıya vereceği çek tutarının 431.627,59 TL olduğunun yazdığı, davacının teslim tarihinde davalıya cari hesap bakiyesini ödediğini ispatlayamadığı, bu nedenle de cezai şart isteminde haklı olmadığı, yine aynı nedenle teslimatta gecikme dolayısıyla davalıdan zarar tazmini isteyemeyeceği, kaldı ki, bu zararını da ispatlayamadığı, gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.