Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/17761 K.2015/12824

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, keşidecisi ... olan, müvekkili bankanın ciro yolu ile hamili bulunduğu, bankaya ibrazda karşılıksız şerhi verilmiş, (5) adet çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çeklerin süresi içinde bankaya ibraz edilmemeleri nedeniyle, çek arkasındaki şerhin yok hükmünde olup, hamilin müracaat hakkının düşmüş olduğunu, kambiyo senedi vasıfları bulunmayan belgedeki ciroların temlik hükmünde olduğunu, cirantaya teslim edeceği mal karşılığı verilen çeklerin edim yerine getirilmediğinden hamil bankanın bir talepte bulunamayacağını, bu konuda menfi tespit davası açıldığını, ayrıca teminat alınarak ihtiyati haciz kararı verilebileceğini bildirerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, çeklerin ibraz süreleri içinde ödememe ve bankaya ibrazlarında karşılıksız şerhi düşülmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasından sonra süresinde bankaya ibrazla karşılıksız şerhi verdirilmiş olduğu, keşidecinin lehtar ile olan ilişkisine dayalı olarak İİK.nun 265.maddesine göre ihtiyati hacze itiraz edemeyeceği, ihtiyati haciz isteyen bankanın yasa gereği teminattan muaf olduğu gerekçeleriyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.