Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/1789 K.2014/7160

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilince dava dışı ... İnş. Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşme gereğince çeklerin adı geçen bu şirketin yetkilisi ...'e teslim edildiğini ancak ... Ltd. Şti. üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği için akdin feshedildiğini ve çeklerin iadesinin istendiğini, çeklerin iade edilmemesi üzerine ...

8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/588 Esas sayılı menfi tespit davasının açıldığını, bu dosyada çekler için ihtiyati tedbir kararı alındığını, davalı hamilin 16.10.2009 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çek için ihtiyati haciz kararı alıp, çeki kambiyo senetlerine özgü takibe konu ettiğini, dava konusu çekin ... tarafından müvekkili şirket lehine keşide edildiğini, müvekkilince çekin ... Ltd.

Şti'ne ciro edildiğini ancak bu cironun karalanarak çekte ikinci ciranta olarak ...'in göründüğünü, ... tarafından da davalıya ciro edildiğini, ...

8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen tedbir kararı gereğince bankanın çekle ilgili işlem yapmadığını, ... ile birlikte hareket eden davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek müvekkilinden tahsil edilen 25.911,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya konu çekin dava dışı ... ve ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasındaki Finişer alım satımı nedeniyle müvekkiline verildiğini, müvekkilinin borçlu ile birlikte hareket etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının dava konusu çeki ... firmasına verdiği bu firma yükümlülüklerini yerine getirmediği için çekin bedelsiz kaldığı ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararı ile de davacının ... firmasına borçlu olmadığının sabit olduğu ancak davalı hamilin çeki iktisap ederken çekin bedelsiz kaldığını bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin ispatlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.