Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/17955 K.2015/6746

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ..., ..., ... ve ... ile birlikte ortak kurdukları ... Şti. 'nin kredi ihtiyacı sebebiyle ortaklardan ... adına kullanılan kredi karşılığında icra takibine konu senedin teminat amaçlı ve lehtar hanesi tanzim yeri ve tarihi ile vade tarihi boş olarak verildiğini, kredi borcunun ödenmesine rağmen senedin iade edilmediğini, daha sonra ...'un kefili olduğu ... tarafından kullanılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava konusu teminat senedinin davalı bankaca icra takibine konulduğunu, müvekkilinin sonradan kullandırılan bu krediden haberdar olmadığı gibi rızası da bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, tahsil olunan -2.058 TL sının istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, istirdat davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, menfi tespit davasının zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin dava dışı ...'un borcuna karşılık bonoyu iyiniyetli hamil olarak devraldığını ileri sürerek, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; açık senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, davacı bu konuda yazılı delil ibraz edemediği gibi davalıya yemin teklifinde de bulunmadığı, senedin teminat senedi olduğuna dair yazılı delil ibraz edilmediği, bu konuda davalıya yemin teklif edilmediği, icra takibi durdurulmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.