Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/1808 K.2014/5128

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ...Finansal Kiralama A.O'dan finansal kiralama yolu ile elde ettiği cihazın mülkiyetine 02.04.2012 tarihinde borç sona erdiği için sahip olduğunu, cihazın davalı şirketten satın alındığını, söz konusu cihazla ilgili ... Av. ...

Devlet Hastanesi ile 22.04.2009 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, cihazın teslim tarihi olan 10.10.2010 tarihinden 30.03.2012 tarihine kadar 122 kez arıza yaptığını, 7-8 kez cihazın beyni sayılan ... ana bilgisayar ünitesi de değişmesine rağmen cihazın halen kullanılamadığını 10.04.2012 tarihli mahkeme tespit raporu ile def ayıbın tespit edildiğini ihtara rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek davalı şirket tarafından satılan tomografi cihazının ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde cihazın bedelinin tespiti ile müvekkiline ödenmesine,

cihazın 122 kez arızalanması nedeniyle müvekkilince davalı şirkete ödenen teknik servis bedellerinin tespiti ile müvekkiline geri ödenmesine, mahrum kalınan kar ile cihazın kullanılamamasından dolayı idareye ödenen ceza-i müeyyideler toplamı için şimdilik 10.000 T L'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ürün teslim tarihine göre zamanaşımı süresinin dolduğunu dava konusu malın mülkiyetinin 02.04.2012 tarihine kadar ...Kiralama A.O'na ait olduğunu, müvekkili tarafından 03.07.2009 tarihinde finansal kiralama şirketine proforma fatura kesildiğini, davanın husumetten reddi gerektiğini, süresinde yapılmış usulüne uygun bir ayıp ihbarının bulunmadığını, malın ... Finansal Kiralama A.O'na ayıptan ari olarak teslim edildiğini, finansal kiralama şirketinin de davacıya ayıptan ari ve kullanıma elverişli vaziyette sağlam olarak zilyetliğini devrettiğini, davacının malı itinayla kullanmadığını, finansal kiralama sözleşmesine aykırı olarak malın üçüncü kişilere devredildiğini, sorunun davacının kusurlarından kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davaya konu cihazın 10.09.2009 tarihinde finansal kiralama yoluyla satın alındığı, davacının 02.04.2012 tarihinde son taksitini ödemek suretiyle malik haline geldiği davacı tarafın hastane ile 22.04.2009'da hizmet sözleşmesi imzaladığı gerek ...i Finansal kiralama A.O. gerekse davacı şirket tarafından herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.