Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/18265 K.2015/6491

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...'ten yaptığı alışverişlerin bedelini zamanında ödediğini, kuruma borcunun bulunmadığını,kurumun müvekkili adına düzenlenmiş olan 3 ayrı senet ile müvekkilini borçlu gibi gösterdiğini,senetler incelendiğinde imzaların karbon kağıdıyla oluşturulmuş gibi göründüğünü,her 3 senetteki imzanın da gözle görülür şekilde birbirinden farklı olduğunu, senetlerde kefil olarak görünen kişilerin de bu senetlerden haberdar olmadığını,...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2009/600 hazırlık numaralı dosyası ile yürütülen soruşturmanın bulunduğunu, müvekkilinin kuruma 2006-2007 ve 2008 yıllarında mal verdiğini,kurumun çalışma sistemi gereği alacağını verilen mallardan mahsup ettiğini, borç bitmemişse talep ettiği malı vermediğini belirterek, müvekkilinin 30/06/2006 tarihli 3.855,06 TL bedelli, 11/07/2006 tarihli 2.478,00 TL bedelli ve 04/07/2006 tarihli 1486,80 TL bedelli senetlerden dolayı borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkil kooperatiften 30/06/2006 tarihinde 11.000 kg %33 nitrat gübresi, 04/07/2006 tarihinde 3000 kg %46 üre gübresi ve 11/07/2006 tarihinde 5000 kg %46 üre gübresi aldığını,karşılığında borç senedi tanzim edildiğini,sonrasında kooperatife verdiği ürün bedellerinin borcuna mahsup edildiğini,birlik genelgeleri ile 2006 ve 2007 yılı vadeli borç senetlerinin 2008 yılına ertelendiğini, erteleme nedeniyle borçlu ortaklara mal verilmeye devam edildiğini, davalının 30/06/2006 tarihli senetten dolayı 3.855,06 TL, 04/07/2006 tarihli senetten dolayı 1486,80 TL, 11/07/2006 tarihli senetten dolayı 2.478,00 TL ana para borcunun bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu senetlerdeki davacı ...'a atfen atılmış imzaların, başka yerden taşınmadığı ve davacının eli ürünü olduğuna dair ...

Dairesince düzenlenen raporun varlığı,davalı kooperatife ait ticari defterler üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme sonucu davaya konu borç senetlerinin varlığının ticari defterler aracılığıyla doğrulanmış olduğu, senetlerin sahteliği ile ilgili adli şikayet ve soruşturmanın bulunmayışı, davacı tarafça senetlerin sahteliği ve borcun bulunmadığına ilişkin delil sunulamaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,