Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/18387 K.2015/8914

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ortaklarının sahibi olduğu ...'nin davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş'den 2 adet araç satın aldığını, ... Tic. A.Ş'nin daha sonra araçları müvekkiline devrettiğini, araçların normal kullanımının haricinde arka lastiklerinin gereğinden fazla dışarıdan aşınması nedeniyle mahkeme aracılığıyla yaptırılan tespitte, ... plakalı aracın arka dingilinin eğik olduğunun ve bu durumun üretimden kaynaklandığının tespit edildiğini, ihtarnameye rağmen davalıların zararı gidermediklerini belirterek, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle satış bedeli olan 30.427 TL'nin davalılardan tahsiline veya aracın ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesine, ayrıca aracın kullanılamamasından kaynaklı masrafların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili, aracın periyodik bakımı için zamanında yetkili servise getirilmediğini, dava konusu şikayetin yetkili servis dışında yapılan müdahaleden yada aracın kötü kullanımından kaynaklanabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili, müvekkilinin distribütör olup kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, aracın ayıplı olmadığını, tespit raporunun usulsüz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, araçta yapılan ölçümlerin imalat toleransları dahilinde olduğu, araçta imalat hatasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.