Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/19010 K.2015/8547

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -.... olup, bu sözleşmede müvekkilinin kefil olarak imzasının bulunmadığını, yalnızca dava dışı ...banka ile imzaladığı araç kredisine kefil olduğunu ve kredi borcunun da tamamen ödendiğini ileri sürerek icra tehdidi altında davalı bankaya ödenen paranın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın asıl borçluya yöneltilmesi gerektiğini, davacının genel kredi sözleşmesinde kefil olduğunu, dolayısıyla kredi kartı borcundan da sorumluluğunun devam ettiğini, davacının icra dosyasına itirazsız ödemede bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının 26/07/2004 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesinde herhangi bir kefalet imzasının bulunmadığı, bu sözleşmeye dayalı olarak verilen kredi kartı harcamalarından dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, davacının davalı bankaya ödediği parayı isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

.