Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/1918 K.2014/5311

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin ve dava dışı ...Ltd şirketinin borçlu, dava dışı ... Petrol..A.Ş.nin lehtar olduğu senedin ödenerek geri alındığını, senedin muhasebeye verilmesi için ......Ltd şirketinin çalışanı olan dava dışı ...' verildiğini, ancak bu kişinin senedi icra takibine koyduğunu, daha sonra dosya alacağını davalıya temlik ettiğini, senette lehtar cirosu bulunmadığından ciro silsilesinde kopukluk olduğunu belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin temlik alacaklısı olduğunu, kambiyo vasfındaki senedin ödenmediğini, aynı konuda icra mahkemesinde açılan davanın red edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, senetteki ilk cironun lehtar tarafından yapılması gerektiği, senette lehtar cirosunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.