Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/19196 K.2015/8888

vek. Av. ...

DAHİLİ DAVALI

Taraflar arasındaki menfi tespit/istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin... ne ait 3775247 numaralı 12.858-TL bedelli bir adet çeki mal alımı için davalı...Şti.' ne verdiğini, ancak davalı şirketin teslimat yapmadığı gibi, çeki de iade etmediğini, çekin bedelsiz kaldığını, çekin dahili davalıya ciro edildiğini öğrendiklerini belirterek, borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline ve iadesine, ödeme yapılması durumunda davanın istirdat davasına dönüştürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirketin usule uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği, dahili davalı şirketin ise davanın usulden ve esastan reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının Şirketini davaya dahil ettiği, dahili davalı müessesesi öngörülmemiş olmakla, bu kişi hakkında usulüne uygun bir şekilde açılmış bir dava olmadığından ve zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından bu kişi bakımından dava şartının gerçekleşmediği, davacıya 05/10/2011 tensip ara kararı ile HMK 119/e-f-g maddelerindeki eksiklikleri tamamlaması için 1 haftalık kesin nitelikte sürenin verildiği ve ihtarlı tensip tutanağının davacı vekiline tebliğ edildiği, 1 haftalık kesin süre içinde eksiklikler tamamlanmış halde yeni dilekçe sunulmadığı,

tek nüsha dilekçe sunulmuş olduğundan diğer davalıya dilekçe tebliğ edilemediği, çek bedeli itibariyle 12.852-TL üzerinden dava açıldığı bildirildiğinden buna göre harcın ödendiği, HMK 194. madde ile tarafların dayandıkları vakıaların mahkemenin uyuşmazlığı doğru tespit ederek yargılama yapabilmesi ve karşı tarafın da ileri sürülen vakılara karşı kendini savunabilmesi için açık ve somut biçimde ortaya konulmasının zorunlu olduğu, dava dilekçesinin yasal unsurları içeren bir dava dilekçesi niteliğinde olmadığı ve ek bir süre tanımanın olanaklı olmadığı sonucuna varıldığı,

yasal nitelikte hiçbir delilin mahkemeye sunulmayıp, salt dava dilekçesindeki soyut iddialarla yetinildiği, HMK 119 maddenin 1. bendinde yer alan d,e,f ve g bentlerindeki mevcut zorunlu dava dilekçesi unsurlarının eksik biçimde yer aldığı ve kesin süre içinde bu eksikliklerin tamamlanmadığı gerekçeleriyle, davanın HMK 119/2. maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yan dava dilekçesinde, müvekkilinin Yapı Kredi Bankası Sarıgazi Şubesine ait 3775247 numaralı 12.858-TL bedelli bir adet çeki mal alımı için davalıya verdiğini, ancak davalı şirketin teslimat yapmadığı gibi, çeki de iade etmediğini, çekin bedelsiz kaldığını, çekin dahili davalıya ciro edildiğini öğrendiklerini belirterek, borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline ve iadesine, ödeme yapılması durumunda davanın istirdat davasına dönüştürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, delillerini de gerek dava dilekçesinde ve gerekse 19.10.2011 tarihli dilekçesinde belirtmiştir.

Açıklanan bu dava dilekçesi ile HMK 119/1-e-f-g maddesine uygun biçimde, hukuki sebebin avans çeki iddiasına dayalı menfi tespit/istirdat olduğu, iddianın özetlendiği ve davacının dayandığı delilleri de mahkemeye bildirdiği açıktır. Yine, 6100 S. HMK'nun 119/1-d maddesinde dava konusunun değerinin gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece ödenmesi gereken harç hesaplanabildiğine göre dava konusunun değerinin gösterildiği kabul edilmelidir.

Kaldı ki dava dilekçesinde dava konusu çek bedeli açıkça beyan edilmiştir. Mahkemece açıklanan bu yönler ve HMK’nın 33.maddesi hükmü gereğince hakimin kanunları re’sen tatbik ederek iddia ve müdafaadaki netice-i talepleri karara bağlayacağı da gözetilmeden, yazılı gerekçelerle davalı .... Şti. yönünden davanın HMK'nın 119/2. maddesi hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.