Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/19294 K.2015/7695

Taraflar arasındaki ayıplı mal bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete masa siparişi verdiğini ve masaların 07/04/2011 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, bedelinin de ödendiğini, teslimattan 1 ay sonra masaların deforme olduğunu, müvekkiline gösterilen numuneden başka ve kalitesiz bir malzeme kullanıldığı için çatladığını ve ek yerlerinden söküldüğünü, davalıya masaların tamir edilmesi için verildiğini, ancak 1 yıldan fazla süre geçtiği halde masaların tamir ve tesliminin yapılmadığını, davalıya 31.07.2012 tarihli ihtarı gönderdiklerini, masaların 1 ay içerisinde bu hale gelmesinin kullanımdan kaynaklanabilecek bir deformasyon olamayacağını belirterek,

satış sözleşmesinin feshi ile ürün bedeli olarak ödenen 4.707-TL'nin 14.08.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin satışa aracılık ettiğini, imalatı yapan firmanın ... Ltd. Şti. olduğunu, davacının masa model ve malzemesini bizzat beğendiğini, davacının onayıyla masaların imal edilmiş olduğunu, masalardaki deformenin kullanımdan mı yoksa malzemeden mi kaynaklandığının tespitinin gerektiğini, ayıp ihbarının zamanında yapılmadığını, davanın ....'ne ihbarını istediğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının, lokantasında kullanmak üzere davalıya masa siparişi verdiği, masaların teslim edilerek bir süre kullanıldığı, lokantanın ... mevsim şartları nazara alındığında içeride ve dışarıda masalar konulmak suretiyle işletildiği, özellikle yaz ayında dışarıya konulan masaların güneş altında bırakıldığı, masanın kullanımından kaynaklı bazı sorunlar yaşandığı, masaların sık sık taşınmasından ötürü ayaklarında deformeler başladığı, bunun üzerine ayaklarının metal ile değiştirildiği, bir kaç ay kullanımdan sonra masaların ayıplı olduğundan ötürü şikayette bulunulduğu, davalının masaları alıp götürdüğü,

davacının yeni masalar alarak lokantasında kullandığı, ancak ayıbın üretimden kaynaklandığının ve meydana gelen deformelerden davalının sorumluluğunun bulunduğunun kanıtlanamadığı, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığı ve basiretli tacir gibi davranılmadığı gerekçeleriyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu masalar ayıplı olarak davalıya iade edilmiş ve davalı tarafından da ihtirazi kayıt olmaksızın iade alınmıştır. Bu durumda ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı itirazı yerinde olmayıp, masaların davacıya geri verilmediği de dosya kapsamından anlaşıldığından, davanın kabulü yerine reddi isabetli görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.