Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/19384 K.2015/1799

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu çekin müvekkili tarafından ödenmesine rağmen davalı tarafça tekrar tahsil edilmek istendiğini ileri sürerek müvekkilinin bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, çek arkasındaki cironun iptal edilmesi ile davalının takip hakkının olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 10.02.2010 tarih, 2009/4829 esas ve 2010/1277 karar sayılı ilamı ile; “Takibe konu 12.01.2008 keşide tarihli 6000 TL bedelli çekin arka yüzünde davalının isminin üzeri çizilip imzasının aynen kalması davalının yetkili hamil olmasını engellemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle davanın kabul edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,” karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde. Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, ....

4.İcra Müdürlüğü’nün 2007/791 esas sayılı takibine konu 12.01.2008 keşide tarihli 6.000,00 TL bedelli çekin arka yüzündeki davalı ...'nun isminin üzerinin çizilip imzasının aynen kalmasının davalının yetkili hamil olmasını engellemeyeceği, davalının takip hakkının bulunduğu, davacı vekilinin 27.07.2007 havale tarihli ihtiyati tedbir talebinden feragate ilişkin dilekçesi uyarınca icra veznesine girmiş bir para bulunmadığından daha önce mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının fiilen uygulanmadığı ve dolayısıyla davalının tedbir kararı nedeniyle bir zarara uğramadığı,

mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve davacı tarafça yatırılan teminatın iadesine karar verildiği gerekçesiyle, davanın reddine, koşulları oluşmadığından davacı aleyhine %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... ve ...’nun şikayetçi, ....’in sanık olarak yargılandığı ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/444 esas ve 2010/54 karar sayılı kararı Yargıtay 15. Ceza Dairesi’nin 24.06.2014 tarih, 2012/19708 esas ve 2014/12676 karar sayılı ilamı ile bozulmuş ve yeni esas almıştır. Bu ceza dosyasından verilecek karar, bu davaya konu olan çekin vasfını etkileyecek nitelikte olup ceza mahkemesi hakiminin kararı hukuk hakimini maddi vakıa tespiti yönünden bağlayıcı olacağından (BK. m. 53, TBK m. 74), ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.