Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/19430 K.2015/13862

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. N.. Y.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilini cep telefonundan arayan kişinin elinde uygun fiyatlı akarkayıt bulunduğunu söylediğini, müvekkilinin fiyatı uygun bularak tankerini gönderdiğini, bu arada davalı hesabına da 37.000 TL para yatırdığını, ancak fatura kesilmemesi üzerine ilgili şahıslarla irtibata geçmeye çalışırken dolandırıcı olduklarını anladığını, hesaptaki paranın bloke edildiğini, malın teslim edilmediğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı hesabına 37.000 TL havale ettiği, havale ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun ödenmesini teminen yapıldığı, borçlu olmadığını ispat yükünün davacıda olduğu, ancak davalının davacıya sattığı altın karşılığında paranın havale edildiğini savunması karşısında altın satışını ispat yükünün davalıda olduğu, davalının davacıya altın satıp teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.