Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/19793 K.2015/6824

.

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili hakkında 22.03.2012 tanzim, 10.05.2012 vade tarihli 6.500,00 TL bedelli bonoya istinaden ...rlüğü’nün 2013/6764 esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında ticari yahut başkaca bir hukuki ilişki bulunmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı asilin dava ve takibe konu bononun ortaklık görüşmeleri sonucunda kendisince davacı tarafa verilen bono olduğunu ve bonoyu iade aldığını belirttiği, davalının davacıya nakit verdiği 10.000,00 TL ve geri alamadığı diğer bono sebebiyle davacıdan alacaklı olduğunu düşünerek söz konusu bonoya dayalı icra takibi başlattığı, davalının duruşmadaki beyanının "mahkeme içi ikrar” niteliğinde olduğu, davalının söz konusu bonoya dayalı olarak davacıdan alacak talep edemeyeceği, başlatılan takibin kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu bononun incelenmesinden, keşidecinin ... lehtarın ..., ilk cirantanın ... (ciro iptal), 2. cirantanın ..., son cirantanın ise ... olduğu anlaşılmaktadır. Bononun lehtarı olan ...’ın bono arkasındaki ilk cirosunun çizilmesi ile ciro zinciri kopmuştur. Ciro zincirinin kopması nedeniyle yetkili hamil olmayan davalı-takip alacaklısı ..., davacı-takip borçlusu ...’dan dava konusu bono nedeniyle bir alacak talep edemez.

Kaldı ki, ciro zinciri kopmamış olsa bile, takip alacaklısı-son ciranta ... bononun aynı zamanda lehtarı olduğuna göre kendisinden sonra bonoya hak sahibi olan cirantadan da bir talepte bulunamaz.

Bu gerekçelerle davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, başka bir gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK.'nın 438’inci maddesinin son fıkrası uyarınca açıklanan değişik gerekçe ile onanması uygun görülmüştür.