Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/1985 K.2014/5112

Davacı ... Turz. Org. Ltd. Şti. vek. Av. ... ... ile davalılar 1) .... AŞ. vek. Av. ... 2) ... Otom. Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15.03.2013 gün ve 2009/704 E. - 2013/135 K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.09.2013 gün ve 2013/10554 E. - 2013/14057 K. Sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1) Davacı vekilinin asıl davaya ilişkin karar düzeltme itirazları yönünden; 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 11.104 TL’dir.

Davacı vekili, toplam 17.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile 20.282,30 TL alacağın tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece 15.03.2013 gününde 18.186,75 TL alacağın tahsiline karar verilmiş, hükmün davacı vekili ile davalı ... Otom. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Bu nedenlerle davacı vekilinin asıl davada reddedilen 2.095,55 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

2) Davacı vekilinin birleşen davaya ilişkin karar düzeltme itirazlarına gelince;

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.