Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/20139 K.2015/15677

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. M.S. İ.ile davalılardan S.S. S.K. T.l K. K. başkanı T.K.gelmiş diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan kooperatif başkanı ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; davalı kooperatifin açtığı gebe düve temini ihalesinin müvekkili üzerinde kaldığını, müvekkilinin şartlara uygun hayvanları süresinde teslim etmesine rağmen davalı kooperatifin ödemeyi sözleşmedeki süreden sonra yaptığını, müvekkilinin zarara uğradığını, davalı bankadan alınan teminat mektubunun davalı kooperatif tarafından şartları oluşmamasına rağmen nakde çevrilmeye çalışıldığını, alınan tedbir kararı ile bu durumun önlendiğini, bankanın il tarım müdürlüğü'nün yazısına rağmen teminat mektubunu iade etmediğini belirterek,

müvekkilinin davalı kooperatife teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, geç ödeme nedeniyle 19.200 TL zararın davalı kooperatiften tahsiline, davalı bankanın teminat mektubunun il tarım müdürlüğüne iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; davacının ihalenin amacına ve şartnameye aykırı şekilde hayvan teslimatı yaptığının alınan bilirkişi raporu ve dosyadaki delillerle sabit olduğu, şartnamenin 10. ve 27/6. maddesi uyarınca tazminatla yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.