Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/20187 K.2015/9106

vek.Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafın, müvekkili şirket ile akdedilen 16.02.2012 tarihli finansal kiralama sözleşmesi hükümlerine aykırı davranması nedeniyle keşide edilen ihtarnamede belirtilen sürede kira borcunu ödememesi üzerine sözleşmenin fesholunduğunu iddia ederek, kiralama konusu malların müvekkiline teslimi, aynen teslim mümkün olmadığı takdirde, dava tarihindeki değerinin sözleşmede belirtilen temerrüt faizi oranından hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sözleşme kapsamında müvekkili şirkete teslim edilen malların kamu hizmetine tahsis edilmiş olan hastanelerde kullanılmakta olması nedeniyle aynen iadenin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kiralanan malların davacıya teslim edildiği, kira borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine davacı tarafından keşide edilen 60 gün süreli ihtarnameye rağmen borcun tamamının ödenmediği, yapılan ödemelerin geciken kira bedellerinin tamamını karşılamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu taşınır malların davacıya aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde İİK md 24 uygulamasının infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce uygulanmasına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu malların değeri bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.

Mahkemece, bu değer üzerinden harcın tamamlattırılıp davaya devam edilmesi gerekirken, eksik harçla davaya devam edilip karar verilmesi ve nihai kararda da bu eksikliğin tamamlattırılmaması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Aslı gibidir.