Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/20247 K.2015/9352

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının, davalının sahip olduğu...Şti ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, alışverişin açık hesap olarak işletildiğini, avans mahiyetinde açık senet verdiğini, davacının ekonomik durumunun ilerleyen zamanda bozulduğunu, ...'ne yapması gereken ödemeleri yapamadığını, bunun üzerine davalı kendisinin şahsi alacağı olmaması var olan alacağın şirket alacağı olmasına rağmen seneti kendi alacağı gibi doldurarak ... takip dosyasından takibe koyduğunu ...

Şti ne de bu miktarda borcu olmadığını, .. ile yapılan faturalı alışveriş miktarının 13.822,26 TL olduğu, bunun 933 TL sinin kredi kartı ile ödendiğini, 2012 yılında ticari alışveriş yapılmadığını, icra dosyasından başlatılan takibin haksız olduğunu,... 2012/8109 sayılı takip dosyasına konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının yeni doğmuş bir alacak olmayıp davacıyla süregelen cari hesabın kapatılması niteliğinde olduğunu, senet bedelinin malen düzenlendiğini, davalının senedin teminat senedi olduğunu iddia ederek talil ettiğini ispat yükünün davacı tarafta olduğunu beyanla davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bononun malen düzenlendiği, avans mahiyetinde verildiğinin ispatının davacıda olduğu, bu konuda herhangi bir yazılı belge sunmadığı gibi yemin deliline dayanmadığı, böylelikle davacının bononun avans mahiyetinde verildiğini ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine, takip durmadığından davalının icra inkar tazminat talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.