Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/20356 K.2015/9013

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; taraflar arasında 01.03.2011-2006 tarihleri arasında, davalının işlettiği Yeşil Park için temizlik malzemelerinin müvekkilinden alımı konusunda sözleşme tanzim edildiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca 01.03.2011 tarihinde davalıya birinci sınıf bulaşık makinesini teslim ettiğini ve sözleşmedeki tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme ile davalının, 5 yıl süre ile sözleşme konusu malzemeleri yalnızca müvekkilinden almayı üstlenmesine rağmen, son zamanlarda bu malzemeleri almayacağını belirterek, cari hesapta borç olarak gözüken 4.683,22 TL'yi de ödemediğini ileri sürerek,

ödenmeyen 4.683,22 TL alacağın ve sözleşmede belirtilen cezai şartın, dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline bulaşık makinasının teslimi için açtıkları davanın, dava tarihinden sonra kendilerine teslim edildiğinden konusu kalmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili;taraflar arasında 01.03.2011 tarihinde sözleşme yapıldığını, ancak davacının sözleşme konusu malzemelerin fiyatını, 2011 yılı sonu ve 2012 yılı içinde astronomik şekilde arttırdığını, davacı tarafın sattığı malzemelerin, piyasa fiyatına göre % 100 pahalı olduğunu, müvekkili şirketin, davacıdan sözleşme konusu sarf malzemelerini satın almayacağını bildirdiğini, 4683,22 TL'lik sarf malzemesinin, müvekkili şirkete teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiş, ön inceleme duruşmasında ise, dava açıldıktan sonra bulaşık makinesinin teslim edildiğini, 09.02.2013 tarihli tutanak ile sözleşmenin fesh edildiğini,, tarafların birbirlerini ibra ettiğini ve davanın konusu kalmadığını bildirmiştir.

Mahkemece;davacının, sözleşme konusu malları davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak fesh edildiği tarihe kadar teslim ettiği, verilen kesin süreye rağmen davalı tarafından ticari defterlerin ibraz edilmediği, taraflar arasındaki mevcut sözleşme ilişkisi ile dosyaya sunulan cari hesap ekstresi dikkate alınarak,

davacının 4.683,22 TL alacak iddiasının kabul edilmesi gerektiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davalının, 01.03.2011 tarihinden 01.03.2016 tarihine kadar, sözleşme konusu sarf malzemelerini, 5 yıl için davacıdan satın alacağı, davalı tarafından sözleşmenin ihlal edilmesi durumunda, davacıya 5.000 TL cezai şart ödeyeceği belirtilmiş olup, dosya kapsamına göre, davacının 09.02.2013 tarihli belgeyi yalnızca makineyi teslim almak amacı ile imzaladığı, bu belgenin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini ibra ile sona erdiren bir belge olmadığı,

sözleşme süresi içerisinde davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiği ve davacıdan sarf malzemeleri alınmayarak sözleşme hükümleri ihlal edildiğinden, davalının 5.000 TL cezai şartı ödemesi gerektiği, davanın açılmasından sonra bulaşık makinesinin davalı tarafından 09.02.2013 tarihinde teslim edilmesi ile bulaşık makinesinin teslimi hakkındaki davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, dava konusu bulaşık makinesinin dava sırasında teslim edilmesi nedeniyle bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer taleplerle ilgili davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, yargılamanın devam ettiği sürede 09.02.2013 tarihli, tutanak başlıklı belge düzenlenmiş olup, bu belgede; “Taraflar arasında anlaşma fesih edildiğinden tarafların karşılıklı olarak birbirini ibra ettikleri ve teslimde verilen ...marka konveyörlü bulaşık makinesi ...’in sorumlu ve yetkili kişisi olan...’a iş bu tutanak gereği teslim edilmiştir”yazılıdır. İmzalar tarafların kabulündedir. Yargılama sırasında taraflar sözleşmeyi feshedip birbirlerini ibra ettiklerinden, aynı sözleşmeye dayanarak alacak talebinde bulunamazlar. Mahkemece, bu ibra belgesi dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.