Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/20568 K.2015/17474

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile ....arasında 35.000 kg.ve 10.000 kg.alüminyum alımı hususunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin tedarikçi şirket olarak davalı şirketle anlaştığını, davalının malı geç tesliminden dolayı kurumca müvekkiline ceza uygulandığını, ayrıca 14.000 kg.lık kısmın stres ve dayanıklılık şartlarını taşımaması nedeniyle ....tarafından uygun bulunmadığından, bu kısmın iade edildiğini, davalının ayıplı malların iadesini kabul ettiğini, davalının iade edilen bu mallar yerine....nin istediği şartlarda malları teslim etmesi gerekirken malı teslim etmediğini, bunun üzerine, kurumun sözleşmeyi feshederek,

23.500.00 TL.lik kesin teminatı irad kaydettiğini, toplamda 30.002.94 TL.gecikme cezası kestiğini, 1 yıl boyunca ihalelerden yasaklandığını belirterek, ayıplı malların nakliyesi için ödenen 9.112.00 TL, irad kaydedilen 23.500.00 TL., 30.002.94 TL.gecikme cezasının cari hesaptan kaynaklanan 10.000.00 TL.nin ve müvekkilinin ihaleden yasaklanması nedeniyle şimdilik 100.00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede talep edilen tüm malların sevkiyatının parası önceden alınarak yapıldığını, davacı tarafça iade edilen malların teslim alındığını, davacının iade edilen malların yerine yenisini talep ettiğini, ancak sözleşme gereği malların bedeli ödenmediği için gönderilmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihtilaf konusu miktardan önceki sipariş bedellerini peşin ödediği, davalının da ödenen mal bedellerinin karşılığı ürünlerin tamamını gönderdiği, davaya konu mala ilişkin bedelin, davacı tarafından davalıya ödenmediği, taraflar arasındaki anlaşmayı davacının ihlal ettiği, davacının yansıma fatura düzenlemediği için nakliye bedelinin de istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.