Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/211 K.2014/3322

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... (...) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava konusu çekteki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, sahte olduğunu, müvekkilinin çek karşılığı mal yada hizmet almadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında müvekkilinin dava konusu çeki ciro yolu ile edinen iyiniyetli 3. kişi olup, davacının çekten dolayı sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevabında davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu çekteki keşideci imzasının davacı şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığı anlaşıldığından ve davacı üzerine düşen ispat yükünü yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.