Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/2252 K.2014/4695

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı B..T..yönünden davanın reddine, davalı F.. A.. yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı A.. T.. yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davadışı Ş.. Elektronik Teks. Gıda Md. Nakl. Petr. Tic. San. Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredinin sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde geri ödenmemesi sebebiyle, müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1269 sayılı dosyasından yapılan icra takibine kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olan davalıların itirazları sebebiyle takibin durduğunu belirterek, haksız itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davaya cevap vermemiş, ancak sonraki beyanlarında davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalılardan B.. T.. bakımından takibe süresinde itirazı bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiği, davalı F.. A.. bakımından davacı vekilinin 09.05.2007 t.li dilekçe ile de beyan ettiği üzere bu borçlunun davadan sonra borcuna mahsuben taşınmazlarını bankaya devretmiş olması nedeniyle hakkındaki davanın konusuz kaldığı, diğer davalı A..

T.. bakımından ise, hükme esas alınan denetime elverişli heyet raporu uyarınca, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, bu tarih itibariyle 488.215,60-TL asıl alacak ile 76.540,54-TL takibe kadarki akdi faiz toplamı olan 564.720,14-TL' den dolayı, kefalet limiti içinde kaldığı da dikkate alınarak sorumlu olduğu belirtilerek, davanın bu davalı bakımından kısmen kabulü ile Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1269 sayılı dosyasındaki itirazının 564.720,14-TL lik ksımının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, iptal edilen asıl alacağın %40' ı oranında icra inkar tazminatının davalı A..

T..'dan tahsili ile davacıya verilmesine, takip kötüniyetli olmadığından, reddedilen kısım yönünden davalı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, banka ile yapılan protokol uyarınca icra takibinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğü tarafından nazara alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava kısmen kabul edildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davacı banka lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.