Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/2285 K.2014/5484

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafın müvekkilinden alacaklı olmadığı halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını bildirerek, müvekkilinin şimdilik 85122202 seri nolu 5.000 Euro bedelli ve 8512216 seri nolu 50.000 Euro bedelli çeklere ilişkin olarak borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine İİK'nun 72. maddesi gereğince takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini ve davalı yararına %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre, davalı üniversite kayıtlarında görülen davaya konu her iki çeke ilişkin davacının borçlu olmadığını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine, alacağın %40'ına tekabül eden 54.621,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delilerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2) Mahkeme tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden ve böylece İİK'nun 72/4 maddesinde hükme bağlanan tazminat koşulları oluşmadığından davalı yararına icra tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.