Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/2820 K.2014/4614

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan M.. K.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı M.. K.. vekili; finansal kiralama sözleşmesinin feshine ilişkin ihtarnamenin müvekkiline ve diğer davalıya tebliğ edilmediğini, diğer davalı şirket tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmeden icra takibi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı D.. Tic. ve San. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine ilişkin ödeme planını ihlal ettiği ve ihtarnameye karşın verilen mehil içinde ödeme yapmadığı, bu durumda davalı şirketin borcunun muaccel olduğu, davalı ipotek borçlusunun da, davalı şirketin borcunu ödememesinden dolayı ipotek hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, davalı ipotek borçlusunun adresini terk etmesi nedeni ile sözleşmede belirtilen adresine yapılan ihtarname tebligatının geçerli sayılacağı, takip tarihi itibarıyla toplam alacağın 210.169,46-TL olduğu,

toplam borcun 135.000-TL'lik kısmının ipotek borçlusu olan davalı M..

K..'a, kalan 75.169,46-TL'nin ise davalı şirkete ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların dava konusu icra takibinde 135.000-TL'lik ipotek üst limit tutarına yönelik itirazlarının iptaline, takibin takip talepnamesindeki koşullarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, borç likit olduğundan hükmedilen alacağın %40'ı olan 54.000-TL icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamk kaydıyla davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı M..

K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 887. maddesinde ''ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlı olduğu'' belirtilmiştir. Somut olayda, davalı M.. K..'un dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca şahsi sorumluluğunun bulunmadığı, ipotek veren üçüncü kişi olan davalıya keşide edilerek tebliğ edilmiş bir ihtarname olmaksızın bu davalı aleyhine takibe girişilmesinin belirtilen yasa hükmüne aykırı olduğunun mahkemece gözönüne alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.