Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/295 K.2014/3049

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar ... ve ...'un 31/08/2012 tarihli sözleşme ile ticari taksi alım-satımı hususunda anlaştıklarını, sözleşmeye göre 60.000,00 TL değerinde olan taksi için müvekkilinin 5.000,00 TL peşinat verdiğini, 10.000,00 TL değerindeki ... plaka sayılı aracını davalı ...'a devrettiğini, kalan 45.000,00 TL'nin ise 10 gün içinde ödenecek olduğunu, bir süre sonra tarafların sözleşmeden caydıklarını, 5.000,00 TL'nin müvekkiline iade edildiğini,

ancak ... plaka sayılı aracın tüm uyarılara ve ihtarnameye rağmen müvekkiline tekrar devredilmediğini belirterek davalı ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın müvekkili adına kayıt ve tesciline, bu talebin uygun görülmemesi halinde araç bedeli olan 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ... ile davacı arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin ... plaka sayılı aracını davacıya sattığını, davacının da 5.000,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra davacının ... plaka sayılı aracı müvekkili ...'a 10.000,00 TL karşılığında satarak teslim ettiğini, araç bedelini aldığını ve devrini yaptığını, davacının 5 gün sonra müvekkilleri ... ve ...'a gönderdiği ihtarnamede ... plaka sayılı aracın satışına yönelik sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, 5.000,00 TL'nin davacıya iade edildiğini ve aracın devrinin geri alındığını, müvekkil ...'a gönderilen bir ihtarname olmadığını,

davacının müvekkili ...'tan da ... plaka sayılı aracı istediğini, aracı uhdesine alan davacının 10.000,00 TL satış bedelini iade edeceğini söylemesine rağmen iade etmediği gibi haksız olarak bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu ... plaka sayılı aracın noter satış sözleşmesinde aracın davacı tarafından 10.000,00 TL bedelle davalı ...'a satıldığının, satış bedelinin tamamen alındığının belirtildiği, davacının bu belgede yazılı olanların aksini aynı kuvvete sahip yazılı delille ispat etmesi gerektiği, ancak ispat edemediği, kaldı ki davalı ...'un davacının delil olarak dayandığı 31/08/2012 tarihli adi yazılı sözleşmede taraf olmadığı, isminin dahi geçmediği, dolayısıyla bu aracın adi yazılı sözleşmeye istinaden davalı ...'a satıldığının ispat edilemediği,

davalıların dosyaya sunduğu ibranameye göre ise davacının 31/08/2012 tarihli adi yazılı sözleşme nedeniyle hiçbir alacağının ve hakkının kalmadığını kabul ettiği, bu belgenin davacı yönünden bağlayıcı olduğu, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.