Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3062 K.2014/7789

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, teslim edilen mal bedeli karşılığında almış olduğu çeklere istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden aynı çeklere istinaden talep edilen ihtiyati haczin reddine karar verildiğini, bu karara karşı kanun yoluna başvurulmadan yeniden talepte bulunulmasının doğru olmadığını, aynı çeklerle ilgili birbiriyle çelişik 2 karar bulunduğunu, çeklerdeki ciro silsilesinin kopuk olduğunu, mahkemenin yetkisiz ve teminatın da yetersizliğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, aynı çeklere ilişkin olarak daha önce verilen kararın hukuki korumalarda kesin hüküm oluşturmadığı, hukuki korumalarda kesin hüküm itirazının ileri sürülemeyeceği, çeklerin faturalarla birlikte sunulduğu ve TBK'nun 89. maddesi uyarınca mahkemenin yetkili olduğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında 23.8.2013 tarihinde ihtiyati hacze konu çekler nedeniyle Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/251 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmış olup, ihtiyati hacze itiraz edilen tarih ise 28.8.2013’tür. Bu durumda ihtiyati hacze itirazı inceleme görevinin alacağın esasına bakan Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.