Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/31 K.2014/3163

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile dava dışı ...

Madeni Yağlar Ortaklığı arasında 01.08.2000 tarihinde on yıl süreli bayilik anlaşması akdedilmesinden sonra sözleşmenin tarafı olan ortaklığın sona ermesi üzerine anlaşmaların müvekkili şirkete devredildiğini, akdi ilişki sırasında davalı yanın gerek asgari alım taahhüdüne uymaması, gerekse başka firmaya ait ürünlerin satışını yaptığının değişik iş tespit raporuyla saptanması üzerine müvekkilince keşide olunan ihtarnameyle akdin feshedildiğini ve 181.556 USD kâr mahrumiyeti ile davalıya ariyet olarak teslim olunan alet ve ekipmanların iadesi istendiği halde olumlu yanıt verilmediğini belirterek,

kâr mahrumiyeti konusunda fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 5.000,00 USD.nin ihtarname tarihinden itibaren yabancı paraya uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle ve ariyet olarak bırakılan demirbaşların iadesine, bu mümkün olmaz ise o halde bedeli olan 11.328,00 USD.nin yabancı paraya uygulanacak en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bayilik sözleşmesindeki imzanın müvekkili şirketi temsile yetkili kişiye ait olmadığından dolayı hukuki geçerliliği bulunmadığını ve bu nedenle tazminat talep edilemeyeceği gibi müvekkiline ariyet olarak bırakılan teçhizatların ise sağlam olarak teslime hazır bulunduğunu ve her zaman alınabileceğine dair davacıya ihtarname gönderildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda bayilik sözleşmesindeki imzanın davalı şirketi temsile yetkili bulunan ...’e ait olmadığının saptandığı, geçersiz olan bayilik sözleşmesine dayanılarak davalıdan sözleşmede düzenlenen kâr mahrumiyetinin istenemeyeceği, ancak ariyet sözleşmesine konu demirbaşların iadesine ilişkin talebin haklı bulunduğu gerekçesiyle davacının kâr mahrumiyeti istemine ilişkin talebinin reddine, demirbaşların iadesi talebinin kabulüyle davalıya ariyet olarak teslim olunan ve malzeme listesinde sayılan dokuz parça malın davalı yanca davacıya iadesine, aynen iade söz konusu olmadığı takdirde İİK.nun 24.maddesi uyarınca bu malzemelerin bedellerinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.