Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3155 K.2014/6216

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,... plakalı aracın davalı şirket tarafından ithal edilerek 22/11/2002' de ihbar olunan ...

Kiralama A.Ş.' ye satıldığını ve bu şirket tarafından da 2003-2007 yılları arasında müvekkili şirkete finansal kiralama yolu ile kiralandığını, kira dönemi sonunda aracın müvekkiline devredildiğini, davalının aracı ithal ettiği sırada vergi dairesine verdiği beyannamelerde aracın gerçekte 4398 olan motor hacmini 2926 olarak beyan etmiş olması nedeniyle, motorlu taşıtlar vergilerinin eksik tahakkuk ettirildiğini, davalının sebep olduğu bu durumdan dolayı 2007-2008-2009 yılları için motorlu taşıtlar vergisi, gecikme cezası ve gecikme faizi ile gecikme zammı olarak müvekkilince toplam 41.579,24-TL ödenmek zorunda kalındığını beyanla,

bu zararın ödeme tarihi olan 21.03.2012' den itibaren 3095 S. Yasanın 2/2. maddesi uyarınca kısa vadeli avanslar için uygulanan faizle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, MTV vergisinin mükellefinin aracın üzerine kayıtlı olduğu maliki olup, 2002 yılında aracın davadışı finansal kiralama şirketi üzerine kayıtlı olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın bu şirkete ihbar edilmesini, müvekkilinin sadece araca ait Özel Tüketim Vergisinin ödenmesine dair işlemler yaptığını ve motorlu taşıt vergisine dair herhangi bir beyanname vermediğini, zaten 2002 yılında motor hacmine göre değil, aracın ağırlığına göre bu vergilerin ödenmekte olduğunu, o yıllarda motor hacmindeki bahse konu yanlışlığın da vergi tutarını değiştirmediğini,

kaldı ki aracın tüm tescil evraklarında motor hacminin doğru yazılmış olduğunu, davacının talebinin belirsiz olup, 2002-2006 arasındaki dönemde MTV' lerin nasıl ödendiğinin açık olmadığı gibi, sunulan ceza ihbarnamelerinden cezanın sebebinin anlaşılamadığını, ödeme belgeleri tutarlarının da taleple uyumsuz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu aracın irsaliyeli faturasında silindir hacminin 4398 olarak belirtildiği, araç trafik tescil müracaat ve işlem formunda da motor silindir hacminin 4398 olduğu, aracın özel tüketim vergisi beyannamesinin davalı şirket tarafından verildiği, araca ait motorlu taşıtlar vergisi için ise beyanname verilmediği, bu verginin aracın tescil bilgilerine göre re'sen tahakkuk ettirilmiş olup, özel tüketim vergisi beyannamesinin motorlu taşıtlar vergisi tahakkukunda esas alınmadığı,

ÖTV ödeme makbuzunda aracın motor hacminin 2926 olarak hatalı yazılmasının o dönemde alınan ÖTV miktarında farklılık yaratmadığı, motorlu taşıtlar vergisinin araç tescil bilgilerine göre tahakkuk ettirilmiş olması nedeniyle ÖTV beyannamesiyle motorlu taşıtlar vergisinin tahakkuku arasında herhangi bir bağ bulunmadığı, davacının eksik motorlu taşıtlar vergisi ödenmesinde davalının herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

ç