Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3173 K.2014/4928

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2010/7663 sayılı dosyasından 20/05/2009 tanzim, 01/06/2009 vade tarihli lehtarı H.. Elektrik Ltd Şti olan 6.000,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, senet üzerinde yaptığı incelemede senetteki imzanın kendisine ait olmadığını tespit ettiğini, süresinde imzaya itiraz etmediğinden hakkındaki takibin kesinleşmiş olduğunu belirterek, takip konusu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının bir borcu nedeniyle H.. Elektrik Ltd Şti'ne vermiş olduğu senedin şirket ortaklarından olan müvekkiline, şirketten ayrılması üzerine alacaklarına karşılık cirolanmış olduğunu, davacının zaman kazanmak için haksız yere itirazda bulunduğunu şifahen yapılan görüşmede imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini bildirerek, davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, mahkeme huzurunda alınan davacının yazı örnekleri doğrultusunda düzenlenmiş 21/02/2013 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre, imza hususunda her ne kadar tam bir tespitte bulunulamadığı bildirilmiş ise de, bir kısım benzerliklerin tespit edildiği gibi takip konusu senet üzerindeki yazıların da davacının eli ürünü olduğunun bildirildiği, mahkemede oluşan kanaate göre takip konusu senedin davacı tarafından düzenlenmiş olduğunun kabul edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, üç kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ilk bilirkişi raporunda, dava konusu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı yolunda görüş bildirilmiş, 3. kez imza incelemesi yapan Adli Tıp Kurumu raporunda ise senetteki imzanın keşideciye ait olup olmadığının belirlenemediği bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece somut olay bakımından belirtilen bu raporlardaki görüşler karşısında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.