Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3237 K.2014/6563

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, keşidecisi ..., lehdarı müvekkili şirket olan çekin, hamili konumunda bulunan ... Ltd. Şti. tarafından takibe konulduğunu, davalı ...'ın müvekkili şirketin %50 oranında ortağı ve aynı zamanda şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürü olup, mali durumunun bozulması üzerine çek keşide ederek müvekkili şirketi lehdar gösterip, sonra sözkonusu çekleri müvekkili şirketin temsilcisi sıfatıyla diğer davalı ... Mobilya Ltd. Şti.'ne ciro ettiğini, anılan şirketin de çeki diğer davalı ... Ltd. Şti.'ne ciro ettiğini, müvekkili şirketin hiçbir borcu bulunmadığını, davalı ... Mobilya Ltd. Şti.'nin şahsi def'ileri bertaraf etmek için çeki diğer davalı şirkete ciro ettiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Gıda Ltd. Şti. vekili cevabında, müvekkilinin çeki ciro yolu ile edinen iyiniyetli hamil olup, keşideci ile lehdar arasındaki şahsi def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davacı şirketin takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığı ancak davalı ... Gıda Ltd. Şti.'nin bu çeki ciro yoluyla elde etmesi sebebiyle iyiniyetli hamil olduğu yolundaki savunmasının aksinin davacı tarafça kanıtlanamadığı, davalı ... Gıda Ltd. Şti.'nin kötüniyet tazminatı talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının davalı ... Gıda Ltd. Şti. hakkındaki davasının reddine,

Davacının davalı ... Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... yönünden davasının kabulüne,

Davalı ... Gıda Ltd. Şti.'nin tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.