Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3257 K.2015/114

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalı asil ... geldiler, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukat ve davalının sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkillerinin murisi olan...'a maaş bağlatmak vaadiyle hileli şekilde bono imzalatıldığını, bononun vadesinin üzerinden 14 ay geçtikten sonra murisin ölümünden hemen sonra icra takibine konu edildiğini belirterek menfi tespit isteminde bulunmuştur.

Davalı asil, 13.05.2008 ve 31.03.2009 tarihlerinde davacıların murisi ...'tan 2 adet taşınmaz satın aldığını, 17.03.2010 tarihinde...'a ait evin de satın alınması konusunda anlaştıklarını, bu amaçla ...'a 30.000 TL verdiğini, ancak taşınmazın ...'un annesine ait görünmesi ve intikal işlemlerinin yapılmamasından dolayı tapu işlemleri tamamlanıncaya kadar 30.000 TL değerinde bono aldığını, o sırada ...'un ameliyat olduğunu, 17.03.2010 tarihli rapora göre de akli dengesinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ...'un öldüğünde bankada 40.000 TL parası olduğu, mart 2010'da bu parayı çekerek hesabını kapattığı ...'un ameliyat için davalıdan para almasını gerektirecek bir durumun olmadığı, davalının evini terk ederek ...'un evinde oda kiralayıp 1 ay kalmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, aynı şekilde evin satın alınması amacıyla 30.000 TL verilip de tapuda işlem yapılmaması nedeniyle senet verildiği şeklindeki savunmanın da hayatın olağan akışına uymadığı, bononun vadesi ile takip tarihi arasında geniş zaman aralığı olmasına rağmen ...'un ölümünden hemen sonra takibe girişildiği, tüm bu nedenlerle bononun düzenlenmesinde hile kullanıldığı kanaatine varıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, bonoda nakden kaydı bulunmaktadır. Davalı savunmasında, davacıların murisinden taşınmaz satın almak için tapuya gittiklerini, satış bedelini elden verdiğini, ancak tapu işlemlerinde problem çıkınca vermiş olduğu paraya karşılık bono düzenlendiğini belirtmiştir. Bu durumda ispat yükü

davacı taraftadır. Davacı taraf hile iddiasında bulunmuş ise de dayandığı deliller hile iddiasını ispata elverişli değildir. Senedin bedelsizliği ise HMK’nun 200 ve 201’inci maddelerine göre, ancak yazılı delille ispat edilebilir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yerinde olmayan ve dosya içeriğine de uygun düşmeyen soyut ve genel ifadelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.