Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3276 K.2014/6047

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, takip konusu senedin karşılığı olmadan verilmiş bir hatır senedi olduğunu belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu senedin hatır senedi olmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu olayda çift taraflı talil söz konusu olduğundan, imzası ikrar edilmiş senet karşısında borçlu bulunmadığını ispat yükünün davacı (senet borçlusu) tarafa ait olduğu, bonoda "nakden" kaydının bulunduğu, her ne kadar davacı tarafından davaya konu bononun boş olarak imzalanarak verildiği ifade edilmiş ise de, imza dışındaki diğer unsurların sonradan doldurulmuş olmasının senedin geçerliliğine bir etkisinin bulunmadığı, davacı tarafın iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, bu hususta davalı tarafın karşı çıkması nedeniyle tanık dinlenmediği, davacı tarafça iddiasının yazılı delille ispat edilemediği,

ayrıca davacı vekilinin delil listesinde "vs delil" demek suretiyle zımnen yemin deliline de dayanmış olması nedeniyle kendilerine bu haklarının hatırlatıldığı, ancak davacı asilin 12.11.2013 tarihli duruşmada yemin deliline başvurmayacağını beyan ettiği, neticeten davalıya borçlu olmadığının davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle, davacının menfi tespit ve icra-inkar tazminatı talep ve davalarının reddine, davalı lehine asıl alacağın (14.348,00 TL) % 40'ı tutarı olan 5.739,20 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.