Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3298 K.2014/6054

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu çekte müvekkili şirket adına atılmış ciroda şirket yetkililerinin her ikisinin de imzası bulunmadığını, alacaklıya borçlarının olmadığını belirterek, müvekkilinden tahsil edilen 24.079,56 TL'nin 23.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı A.. ile Y.. K.. şirketlerinin aynı şirket olduğu, ünvan değişikliği yapıldığı ve bu hususun Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil edildiği, şirket vergi numarasının değişmediği, davacı şirketin defterlerinin 2011 yılında açılışının süresinde yapılmadığı, kapanış tasdiklerinin olmadığı, davalı tarafın kayıtlarının ise açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, çekin ticari kayıtlarda yer almaması hususunun davacı taraf için bağlayıcı bulunmadığı, davalı kayıtlarında yer aldığı, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

26.01.2012 tarihli ticaret sicil gazetesine göre davacı A.. Ltd. Şti'ni temsile müşterek yetkili olarak M.. K.. ve M.. Ö.. isimleri bildirilmiştir. Davacı şirket, dava konusu çek üzerinde ciro kaşesinde iki imza bulunmadığını, kendileri yönünden geçerli bir ciro bulunmadığını, davalının yetkili hamil olmadığını iddia etmiştir. Mahkemece, bu iddia üzerinde durulmadan ve tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.