Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3337 K.2014/6458

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/92 sayılı dosyasında 19.11.2008 vade tarihli 40.000 TL bedelli senede dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, tarafların bir araya gelerek müvekkilinin davalıya borcunun kalmadığına dair 30.06.2009 tarihli protokolü imzaladıklarını ancak davalının takibe devam ettiğini ileri sürerek, icra takibinden dolayı müvekkilinin davalıya 39.000 TL borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında icra takibinin 930 TL'lik borç bakiyesi için yenilendiğini, icra müdürlüğüne ödenmesi gereken tahsil harçlarının protokolde belirtilen 55.000 TL'ye dahil olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalıya 930 TL bakiye borcunun kaldığı, davalının takibi yenilerken kalan bu miktar üzerinden değil, takip talebindeki borç miktarı olan 42.000 TL üzerinden yenileme talebinde bulunduğu, dava açıldıktan sonra ise takibe 930 TL üzerinden devam ettiğini belirttiği, davalının icra dosyasına eksik beyanda bulunarak dava açılmasına sebep olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının temyizi vekalet ücretine yöneliktir. Dava, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Ancak davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. Açılan itirazın iptali davasının nisbi harca tabi olup, nispi harç yatırılmak suretiyle açılmış bulunduğu gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. kısmına göre tespit edilecek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu durumda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hüküm fıkrasında (5) nolu bentte davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi maddi hata olarak görülmüş ve hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.