İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3509 K.2015/948

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli…

Esas2014/3509Karar2015/948Tarih26 Ocak 2015Okuma3 dk · 549 kelime

KÜNYE

19. Hukuk Dairesi 2014/3509 E., 2015/948 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Ocak 2015
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

549 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vekili Av. ...gelmiş, davalı tarafından kimse gelmemiş, davalı taraf yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının ...27. İcra Müdürlüğünün 2012/1045 E. - sayılı takip dosyasına konu yaptığı 21.10.2010 tarihli 300.000 TL bedelli senetteki kefil imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek borçlu bulunulmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu borçlusu dava dışı ..., kefili davacı olan senet nedeniyle dava dışı ... hakkında...9. Ağır Ceza Mahkemesinde resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davanın beraat ile sonuçlandığını, davacı tarafından ...12. İcra Müdürlüğünün 2012/164 E. sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, bu davada alınan rapor ile imzanın davacının eli ürünü olduğu anlaşıldığından red kararı verildiğini ve Yargıtay 12. HD tarafından red kararının onandığını, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde kesinleşen İcra mahkemesi kararının dayanağı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen rapora göre imza davacının eli ürünü olduğundan başkaca bir araştırma yapılmasına gerek görülmeden davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davacının aval veren sıfatı ile göründüğü bonodaki davacıya atfen atılan imzanın kendisine ait olmadığı iddiasına dayalı olarak açılmış bulunan bono nedeniyle borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece İcra Hukuk Mahkemesindeki yargılama sırasında alınmış olan ve ceza mahkemesinin de hükmüne dayanak yaptığı Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda senetteki imzanın davacı ... (...) eli ürünü olduğu yolunda görüş bildirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Cumhuriyet Savcılığınca yapılan hazırlık soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporunda senetteki imzanın davacı eli ürünü olmadığı yolunda görüş bildirildiği ve bunun üzerine davacının - müşteki dava dışı ...'in şüpheli olduğu 30.03.2012 tarihli iddianame ile ...9.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/161 E. ' da kayıtlı kamu davasının açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ...12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/164 E. Sayılı dosyası kapsamındaki yukarıda sözü edilen Adli Tıp Raporu esas alınarak senetteki imzanın aval veren, ...e ait olup sanık durumundaki ...'e ait olmadığı gerekçesi ile sanığın beraatine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinde olduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

İcra Hukuk Mahkemesi kararları takip hukukuna ilişkin olup ihalenin feshi ve istihkak dışındaki İcra hukuk mahkemesi kararları maddi hukuk açısından açılan menfi tespit davalarında kesin hüküm oluşturmaz.

Ceza Mahkemesince verilen beraat kararları kural olarak hukuk hakimini bağlamaz ancak ceza mahkemesinin beraat kararında maddi vakıayı saptayan hususların kararın kesinleşmesi halinde 6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayacağı düşünülebilir ise de, somut olayda senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığını saptayan ceza mahkemesi kararının Yargıtay incelemesinde olduğu ve henüz kesinleşmediği dosya kapsamı ile sabittir.

Bu durumda mahkemece Adli Tıp Kurumunun imza incelemesi yönünden son mercii olmadığı da gözetilerek mahkemece yeniden imza incelemesi yaptırılması veya yukarıda sözü edilen ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenerek TBK'nın 74. md hükmü karşısında hukuk hakimini bağlayıcılığı üzerinde durulup tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2014/3509, K. 2015/948, 26 Ocak 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/3509
Karar No
2015/948
Tarih
26 Ocak 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/3509 K.2015/1656
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/3513 K.2015/1520
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/3523 K.2015/1529
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/3523 K.2015/845
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/3524 K.2015/1575
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/3525 K.2015/1576

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.