Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3571 K.2014/10017

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dağıtıcısı bulunduğu eserlerin taraflar arasında belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde teşhir ve satışının yapılması hususunda davalı ile anlaşmaya varıldığını, taraflar arasında cari hesap şeklinde süre gelen ticari ilişki çerçevesinde teslim edilen malların bedelinden kaynaklanan cari hesap ilişkisi sonucu davalının müvekkiline 35.992,00 TL borcu olup, borcun ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerine davalı lehine teminat ipoteği tesis edildiğini, ... İcra Müdürlüğü ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, teminat ipoteğine dayanak borç konusunda mahkemeden bir karar alınmadan doğrudan icra takibine başlanılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının alacak olarak icra takibinde belirttiği miktarın dayanağının olmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan 125.183 TL alacaklı olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere, benimsenen asıl ve ek bilirkişi raporuna göre davalının son satıcı olduğu, davacının dağıtıcı olduğu ve basım ve yayınlar ile ilgili dağıtım işleri ana bayinin ... ilçesinde dava dışı bir başka kişi olup, davalının son satıcı olarak bu ilişkinin içine girdiği, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı çünkü 24.000 TL'lik nakdi teminatın davacıya verildiği ayrıca 13.622,89 TL'lik özel bayilik zarar tazmin bedeli adı altındaki istemin davacı tarafça ispatlanamadığı ve yine davalının davacıya ayrıca 100.000 TL'lik gayrimenkul ipoteği verdiği,

üstelik yayın süresi geçmiş yayınların davalı tarafça alınması istendiği halde davacının buna yanaşmadığı oysa uygulamada süresi geçen yayınların ana dağıtıcı tarafından toplanması gerektiği, davalının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.