Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/360 K.2014/4182

Taraflar arasındaki tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,taraflar arasında pamuk alım satımına ilişkin 10/03/2011 tarihli bir sözleşme akdedildiğini, sözleşmede uyuşmazlıkların uluslararası Pamuk Birliği Hakem Mahkemesi tarafından karara bağlanacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafça mal bedelinin ödenmemesi ve bu suretle sözleşmenin ihlal edilmesi üzerine zararın tazmininin sağlanabilmesi için müvekkilinin tahkim başvurusunda bulunduğunu, tahkim yargılaması neticesinde müvekkilinin talebinin kabulüne ve 657.409,08 USD'nin faiz ve masraflarla birlikte müvekkiline ödenmesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini,

İngiltere ve Türkiye'nin Yabancı Hakem Kararlarının Tenfizi Hakkındaki New York Anlaşması'na taraf olduklarını, tahkim kararının bu anlaşma hükümlerine uygun olduğunu belirterek 06/02/2012 tarihli kesinleşmiş hakem kararının Hakem Kararlarının Tenfizi Hakkındaki New York Anlaşması'na göre aynen tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davacının tahkim yoluna başvuramayacağını, zira sözleşmenin uyuşmazlıkların tahkim yoluyla çözüleceğine ilişkin şartlarının geçersiz olduğunu, bunun yanında tahkime başvurulduğuna ilişkin müvekkiline usulüne uygun olarak herhangi bir tebligat yapılmadığını ve müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, hakem kararının dahi müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve temyiz yoluna başvuru hakkının engellendiğini, bu yön itibariyle tenfizi istenilen yabancı hakem kararının tenfizin istenildiği devletin kamu düzenine aykırı olduğunu,

ayrıca kesinleşme şerhinin de hakem mahkemesi tarafından verilmesi gerekirken sekreterlikçe verilmesinin usule aykırı olduğunu, kaldı ki müvekkilinin 145.500,00 USD ön ödemede bulunmasına rağmen herhangi bir mal almadığını, kararın ticari iş ve hukuki yaptırımlarının da MK'nın 2.maddesi açısından denetlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin 2008 yılından itibaren kayyım denetiminde olduğunu ve 29/05/2012 tarihinde 1 yıl iflasın ertelenmesi kararı verildiğini, yapılan sözleşmelerin de kayyım denetimine tabi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; uyuşmazlıkta öncelikle 1958 tarihli Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkındaki New York Konvansiyonun hükümlerinin, ikinci sırada ise özel kanun konumundaki MÖHUK hükümlerinin uygulanacağı, davacı tarafça hakem kararının ve tahkim şartının onaylı suretlerinin ve bunların onaylı tercümelerinin dosyaya ibraz edildiği, taraflar arasındaki sözleşmede uyuşmazlıkların çözümünde tahkim yoluna başvurulacağı konusunda açık bir hükme yer verildiği, tahkim yargılamasının özel bir usul olduğu,

bu nedenle resmi yargıda öngörülen tebligat kurallarının uygulanmayacağı, tahkim mahkemesince davalıya gerekli bildirimlerin yapıldığının gerek kargo şirketinin belgelerinden, gerek e-posta mesajlarının iletildiğini gösteren belgelerden ve gerekse hakem mahkemesi tarafından tanzim edilen belgelerden anlaşıldığı, bu nedenle davalının tahkim davasının açıldığından, hakem atamasından ve hakem kararından haberdar edilmediğine, bu nedenle hakem mahkemesinde usulüne uygun olarak temsil edilmediğine ve savunma haklarının kısıtlandığına yönelik itirazlarının yerinde olmadığı,

kesinleşme belgesinin alınacağı makam konusunda New York Konvansiyonu'nda ve MÖHUK'da herhangi bir özel hüküm bulunmaması nedeniyle taraflarca yetkili kılınan tahkim kurumunun sekreteryasının kesinleşme belgesinin geçerli sayılmaması için herhangi bir neden bulunmadığı, hakem kararının New York Konvansiyonu'nda ve MÖHUK'da sayılan tenfiz şartlarını taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.