Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3608 K.2014/16083

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar A.. D.. ve N.. K.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.S.. S.. ve davalılardan N.. K.. vek.Av.Ö.. T..'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ürettiği sebze ve meyveleri davalı N.. K.. aracılığıyla İstanbul’da bulunan H.. U.. sahibi davalı A.. D..’a gönderdiğini, anılan davalının da gönderilen sebze ve meyveleri diğer davalılara teslim ettiğini, davalıların teslim edilen malların bedelini ödemediğini belirterek 90.000 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar A.. D.. ve N.. K.. vekili, müvekkillerinin görevinin teslim edilen malın anlaşma sağlanılan işyerlerine dağıtımının sağlanması olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı A.. P.. vekili, taraflar arasında yazılı bir satım sözleşmesi bulunmadığını, hukuki ilişkiyi kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı H.. T.. vekili, müvekkilinin davacıyla herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı N.. K..’ya teslim ettiği ürünlerin davalı A.. D.. vasıtasıyla davalı H.. T..’e ulaştığı, davalıların belirtilen silsileyi dolaylı da olsa kabul ettikleri, davalıların ürünlerin bedelini ödediklerini ispat edemedikleri, davacının davalı A.. P.. hakkındaki davadan vazgeçtiği gerekçesiyle 58.233.93 TL.nin davalılar Hasan, Namık ve Alaeddin’den müteselsilen tahsiline, 33.779.80 TL.nin davalılar Namık ve Alaeddin’den tahsiline, davalı Abdurrahman hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar A.. D.. ve N.. K.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satıma konu mal bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalılar A.. D.. ve N.. K.. vekilleri, müvekkillerinin malın taşınması ve dağıtımından sorumlu olduklarını, davacının gönderdiği malın diğer davalılara teslimi ile sorumluluklarının sona erdiğini bildirerek davanın reddini istemişler, diğer davalılar vekilleri ise, davacıyla müvekkilleri arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını bildirmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı A.. P.. hakkındaki davasından vazgeçtiği diğer davalılara ise mal teslim ettiğini ıspatladığı gerekçesiyle davalı A.. P.. dışındaki diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne, davalı A.. P.. hakkında ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı yan, dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında davalılar N.. K.. ve A.. D.. vasıtasıyla diğer davalılar A.. P.. ve H.. T..'e sebze gönderildiğini, gönderilen malın nihai olarak davalılar A.. P.. ve H.. T..'e teslim edildiğini belirtmiş, mahkemece de aynı kabul doğrultusunda hüküm tesis edilmiştir. Açıklanan bu durum karşısında, davacının davalılar N.. K.. ve A.. D.. ile aralarında herhangi bir satım ilişkisi olmayıp sadece malın gönderilmesinde aracı konumunda olduklarından davacının gönderdiği malın davalılar A.. P.. ve H.. T..'e teslimi ile davalılar N.. K.. ve A.. D..'ın sorumlulukları sona ermektedir.

Hal böyle olunca, mahkemece davacının gönderdiği malın davalılar A.. P.. ve H.. T..'e teslimi ile davalılar N.. K.. ve A.. D..'ın sorumluluklarının sona erdiği gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken yazılı ve yanılgılı gerekçelerle davalılar N.. K.. ve A.. D.. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan, kabule göre de, davacının talebi 90.000 Tl. alacağın tahsiline ilişkin olduğu halde, mahkemece davalılar A.. D.. ve N.. K.. hakkında, bunu aşacak şekilde toplam 92.013,73 TL üzerinden hüküm oluşturulması da talep aşımı olup, (HUMK 74) HMK 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil etmektedir.