Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3634 K.2014/8157

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan bayilik sözleşmesi gereğince davalının yıllık 300 ton beyaz ürün satma taahhüdünde bulunduğunu, eksik sattığı beher ton için 100 USD ödemeyi kabul ettiğini,davalının otomasyona geçmemesi nedeniyle sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin 142.695 USD kar mahrumiyeti alacağının oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 5.000 TL kar mahrumiyeti, 5.000 TL cezai şart alacağı olmak üzere 10.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, sahibi olduğu akaryakıt istasyonunun köyde bulunduğunu, bu nedenle asgari mal alım taahhüdünü yerine getiremediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının akaryakıt istasyonunda otomasyon kurulum yükümlülüğünün davacıya ait olduğu, davacının bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini sebep göstererek sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğundan cezai şart isteyemeyeceği, davalının her yıl 300 ton beyaz ürün alması gerektiği halde bunun ¼ 'ü oranında yıllık alım yaptığı, davacının bunu bilmesine rağmen ilk yılın sonundan itibaren sözleşmeyi feshetmediği ve kar mahrumiyetinin artmasına kendi davranışıyla neden olduğu, öte yandan sözleşmeyi haksız olarak fesheden davacının müspet zarar olan kar mahrumiyetini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.