Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/3634 K.2014/4186

Davacıların açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı iflas erteleme talebinin reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili ilaç sektöründe faaliyette bulunan müvekkillerinin grup şirketleri olduğunu, Sağlık Bakanlığının mevzuat değişikliğine giderek ilaç fiyatlarını indirmesi ve ekonomik kriz nedeniyle bankaların kredilerin vadelerini uzatmamasından dolayı müvekkili şirketlerin borca batık hale geldiklerini, sunulacak iyileştirme projesi kapsamında uygulanacak somut tedbirlerle borca batıklıktan kurtulmalarının mümkün olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin iflaslarının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı yanın borca batık halde olduğu ve iyileştirme projesi sunmadığı gerekçesiyle, davacıların iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Av. A.. T.. Avukatlık Kanunu'nun 172. maddesi uyarınca muvafakat vermiş olduğundan diğer Av. ... ile birlikte vekalet deruhte etmiş durumdadır. Bu nedenle mahkemenin 04.07.2013 günlü temyiz isteminin süreden reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.