Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/38 K.2014/4305

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şti. temsilcisi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı asil, davalı şirketin yaptığı icra takibine dayanak senet nedeniyle borçlu olmadığını, daha önce davalı şirketten aldığı biçer ve traktör kabini için açık bono verdiğini, borcunu ödediğini, ancak açık senedin iade edilmediğini, bu senedin icra takibine konulmuş olabileceğini belirterek borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, dava konusu senet üzerindeki imza ve el yazılarının davacı el ürünü olmadığının tespit edildiği, ayrıca davalı defterlerinde davacının borçlu olduğuna ve senedi ticari amaçla verdiğine dair bir kayda rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Ceza Mahkemesinin maddi olguyu tespiti BK 53.maddeye (Türk Borçlar Kanunu 74.madde) göre hukuk hakimini bağlar. Hanak Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/123 Esas, 2010/51 Sayılı Kararında dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğu yönünde karar verilmiştir. Bahsedilen ceza mahkemesi kararının kesinleşip kesinlemediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.