Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3901 K.2014/6228

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından 28/03/2008 tarihinde bilgi ve muvafakati olmaksızın döviz satışı yapıldıktan sonra yine davalı bankaya ait başka bir şubedeki ... isimli şahsa ait hesaba toplam 6.000-TL' nin EFT yapıldığını, müvekkilinin bu kişiyi tanımadığını, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı bankanın elektronik bankacılık işlemlerinin güvenle yapılmasını sağlama konusunda asli borcunun olduğunu, meydana gelen zararları tazmin etmesinin gerektiğini, ihtara rağmen zararın giderilmemesi nedeniyle davalı banka aleyhine ...

12. İcra Müdürlüğü' nün 2008/5950 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının imzaladığı internet bankacılığı taahhütnamesinin 2. ve 6. maddeleri uyarınca şifrenin saklanmasındaki sorumluluğun davacıya ait olup davacının hesabından yapılan işleme şifresinin gizliliğini korumayarak kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, davacının ek güvenlik önlemlerine dair hiçbir talebinin olmadığını, kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporu uyarınca, davaya konu havalelerin yapıldığı 3.şahıs hesabına olay tarihlerinde benzer birçok ihtilaflı havalenin de gelmiş olması ve bankanın karşı hesaba bloke koymasının olayın organize internet dolandırıcılığı olduğunu ispat ettiği, davalı bankanın internet bankacılığına dair alınabilecek ek güvenlik önlemleri konusunda internet sayfasından uyarı ve tavsiyelerde bulunmuş olsa da, dinamik ikinci işlem şifresi gibi ek güvenlik önlemlerini sisteminde zorunlu tutmadığı,

diğer ek güvenlik önlemlerini de kullanıcının keyfiyetine bıraktığı, somut olaydaki zarara vesile olan ağır kusurun davalı bankada olduğu, bir güven kuruluşu olarak çalışan davalı bankanın en hafif kusurlarından dahi sorumlu olacağı belirtilerek, davanın kabulü ile ...

12. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5950 sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.