Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/4019 K.2014/16012

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. F.. A.. gelmiş, davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin yetkili ve meşru hamil olduğu çeke ilişkin ibraz süresinin geçirildiğini, davalılardan G..Madencilik Ltd.Şti.'nden temel ilişkiye istinaden çek keşidecisi E.. İnş.İml.Ltd.Şti.'ne karşı da TTK'nun 644.maddesine göre sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacaklı olduğunu belirterek alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı E.. İnş.İml.Ltd.Şti.vekili müvekkili şirketin diğer davalı ile olan ticari ilişkisi çerçevesinde verdiği çeklerin ödenmesine rağmen iade edilmediğini, ayrıca ibraz süresi içinde de bankaya ibraz edilmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunmadığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı G.. Madencilik Şti.temsilcisi davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, ilamsız icra takibinde davalı G.. Madencilik şirketine ödeme emrinin tebliğ edilmediği gibi bu davalının ödeme emrine de bir itirazı bulunmadığından G..Madencilik Şti.'ne yönelik davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı E.. İnş.İml.Ltd.Şti. bakımından ise davalılardan biri için İİK'nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası diğeri için ise TTK'nun 644.maddesine göre sebepsiz zenginleşme davası açılmasının usul ve HMK açısından uygun olmadığı, davalı E..İnş.İml.Ltd.Şti.'nin sadece zamanaşımına uğramış çekin keşidecisi olduğu, taraflar arasında temel ilişki bulunmadığının davacı tarafından da ikrar edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Takip tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 644’üncü maddesinin 1’inci fıkrasına göre, “Keşideci ve poliçeyi kabul etmiş olan muhatap, (Mürüruzaman sebebiyle veya senede dayanan hakların muhafazası için kanun hükmünce yapılması gerekli muamelelerin ihmal edilmiş bulunması dolayısiyle poliçeden doğan borçları olsa bile) hâmilin zararına ve sebepsiz olarak iktisabetmiş oldukları meblâğ nispetinde ona karşı borçlu kalırlar.” TTK’nun 644’üncü maddesinin uygulanabilmesi için keşideci ile hamil arasında temel ilişki bulunması zorunlu değildir.

Öte yandan söz konusu maddede düzenlenen sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak hakkı, takip yoluyla ileri sürülebileceği gibi doğrudan alacak davası açılarak da istenebileceğinden davacının açtığı davada usule aykırı bir husus bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.