Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/4108 K.2014/7228

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan M.. B.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı M.. B.. davaya cevap vermemiş, 03.12.2010 tarihli duruşmaya katılarak '' 2006 yılı sonunda davalı şirketle ilişkisini kestiğini, bu nedenle borçlu olmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu'' beyan etmiştir. Davalı şirketler davaya cevap vermemiş, davalı şirketler yetkilisi E.. B.. 03.12.2010 tarihli duruşmaya katılarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı D.. A.. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeye imza attıkları, davalı M..

B..'in bu sözleşme altındaki imzasını kabul ettiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankaca davalılara hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği, takip tarihinden önce temerrüdünün oluştuğu, davalıların gayrı nakdi alacak yönünden takibe yaptıkları itirazın haksız olduğu,

nakdi kredi borcu yönünden davalıların itirazlarında kısmen haksız oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/20478 Esas sayılı takibinde davalıların nakdi alacak talebine yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin 31.102,49 TL asıl alacak 9.996,86 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 499,84-TL BSMV, 259,58-TL masraf üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %126 üzerinden temerrüt faizi ve faizin %5 i gider vergisi işletilmesine,

davalıların gayri nakdi alacak talebine yönelik itirazlarının iptaline, bu yönden takip talebindeki koşullarla takibin devamına, asıl alacağın %40'ı olan 12.440-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı M.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı M.. B..' in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Genel Kredi Sözleşmesi'nin 8. maddesinde ''....bankanın mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50'sinin (yüzde ellisinin) ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ve onun gider vergisi ve fon kesintisi ile birlikte ödemeyi kabul eder'' denilmek suretiyle bankaca fiilen uygulanmakta olan temerrüt faiz oranının geçerli olduğu belirtilmiştir. Yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunun 7. (yedinci) sayfasının 2 (iki) nolu bendinde '' ....davacı bankanın Genel Kredi Faizini %84 oranında belirlemiş olduğu T.C. Merkez Bankası'na bildirim yazılarından görülmektedir...'' denilmiş, sözleşme gereğince banka tarafından fiilen uygulanmakta olan faiz oranının araştırılmadığı görülmüştür.

Mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden, bankanın fiilen uygulamakta olduğu temerrüt faiz oranına ilişkin banka kayıtları üzerinde araştırma yaptırılarak düzenlecek bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.