Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/4389 K.2014/7838

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan İ.. Ö.. mirasçılarından N.. B.., Ü.. Ö.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Bodrum İcra Müdürlüğünün 2003/774 sayılı dosyasında müvekkili hakkında yapılan takipte müvekkilinin ortağı olduğu otelde menkul haczi yapıldığını, bu haciz sırasında otelde müşteriler de olduğundan müvekkilinin haciz yapılamaması için teminat amaçlı olarak işbu davaya konu çeki verdiğini, esasen sözkonusu çek nedeniyle müvekkilinin davalılara bir borcunun bulunmadığını, zira çekin icra baskısı ve tehdidi altında verildiğini, ancak çekin davalı A.. Ö.. tarafından Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/3047 sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu belirterek, 17.06.2003 tarihli, 65.000-TL bedelli lehtarı davalı İ.. Ö.. olup diğer davalıya ciro edilen çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. Ö.. vekili, davacının ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını, alacağın kaynağı olan belgenin çek olduğunu, bu nedenle davacı tarafın iddialarına dair yazılı belge ibraz etmesi gerektiğini, böyle bir belgenin de olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı vekili, davacının ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, çekin bir ödeme vasıtası olduğunu, karşı tarafın, bu belgenin aksini, yine aynı şekilde yazılı bir belge ile ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından davalılara verilen davaya konu çekin dayanağı olan takibe ilişkin itirazın iptali davasının kabul edildiği, davacı ile davalı İ.. Ö.. arasında aracılık ilişkisi dışında bir ilişkinin kanıtlanamadığı, aracılık ilişkisine dayalı itirazın iptali davası da reddedildiğinden davacının dava konusu çekten dolayı lehtar İ.. Ö..'e borçlu olduğunun kabul edilemeyeceği, diğer davalı A..

Ö..' in ise çeki ciro yolu ile devraldığı, şahsi def'ilerin hamile karşı ileri sürülebilmesi için hamilin bile bile borçlu zararına hareket etmesinin gerektiği, tüm dosya kapsamına göre davalı A.. Ö..' in kötüniyetli hamil olduğu sonucuna varıldığı, zira bu davalardan önce davalı İ.. Ö.. ile davalı A.. Ö.. komisyoncu olup ortak iş yaptıkları, yine davalı İ.. Ö.. ile davacı S.. S.. (A.) arasındaki emlak işinde aracı olduğu, davalı A..

Ö..'in 14.10.2003 tarihli ifadesinde taraflar arasındaki ilişkileri bildiğini, emlakçı olması nedeniyle haberdar olduğunu ve olayları bilmese çeki almayacağını belirttiği, davalı A.. Ö..'in çekin teminat çeki olduğunu bile bile çeki icra takibine koyduğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile davacının her iki davalıya da borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan İ.. Ö.. mirasçılarından Ü.. Ö.. ve N.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı İ.. Ö..' in yargılama sırasında öldüğü anlaşıldığından, mirasçılarına davetiye çıkarılarak duruşma gününden haberdar edilmeleri gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilip sonuçlandırılması, savunma hakkının kısıtlanmasına yol açan esaslı bir usul hatası olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.