Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/4474 K.2014/8136

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin keşideci, davalının lehdar olarak yer aldığı bir adet 12.000,00 TL tutarlı bonoya dayalı olarak davalı yanca müvekkili aleyhine icra takibine girişilmiş ise de, bonoyu keşide eden ...'ın kooperatifin eski başkanı olduğunu, münferit imzayla temsil yetkisi bulunmadığını, kooperatifin bir başkan ve üyelerden herhangi birinin de katılımı sonucu iki müşterek imzayla temsil edildiğini, bu bononun müvekkili yönünden bir bağlayıcılığı bulunmadığı gibi bono karşılığında davalının bir alacağı da olmadığını belirterek bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilince davacıya teslim edilen mala karşılık bu bononun düzenlendiğini ve bedelinin ödenmediğini bildirerek davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece; davaya konu senedin davacı kooperatifi tek başına temsile yetkili bulunmayan bir yönetici tarafından keşide olunması ve diğer imza yetkilisine ait ikinci imzayı taşımaması nedeniyle artık davacı yönünden bağlayıcı bulunmadığından bahisle davanın kabulüne, takibe konu 12.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.