Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/453 K.2014/3301

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Ç....Petrol arasında imzalanan bayilik anlaşmasının Rekabet Kurulu kararı sonrası sona erdiğini, müvekkilince istasyonun kurulduğu taşınmaz üzerine aradaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceğine inanılarak yapılan istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça (mütemmim cüz) niteliğinde yapıların inşaat giderleri olan ve geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden Ç...Petrol’e karşı dava açılamayacağını, zira davacı ile bu davalı arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, bununla birlikte ariyet sözleşmesi ile müvekkillerine verilen malzemelerin iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Davalılar vekili, süresinde verdiği karşı dava dilekçesi ile de 4.846,41.TL cari hesap alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda istasyon üzerinde bulunan ve sabit yatırımlar olan kanopil , alt yapı ve betonlama imalatının değerinin geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının değerinin 46.153,55 TL olduğu, kalıcı yatırımların teknik bir yatırım niteliği taşıdığı, taşınmazın değerini arttırıcı bir özelliği bulunmadığı, dolayısıyla bu malzemelerin istasyona eklenmesinin teknik yatırımlar kapsamında olduğu,

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 05.04.2012 tarihli Esas 2011/11791, Karar 2012/5717 numaralı kararında da belirtildiği gibi teknik yatırımların sözleşme süresine bakılmaksızın yapılması gereken yatırımlar olduğundan kalıcı teknik yatırım bedelinin istenmeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, davacı tarafın da kabulünde olduğu gibi davalı-karşı davacı A....

Petrol A.Ş.nin 4.846,41.-TL cari hesap alacağının sabit olduğu gerekçesiyle karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı lehine taşınmazda tesis edilmiş olan intifa hakkının intifa sözleşmesinde belirlenen süreden önce ve yine dava tarihinden önce fek edilmiş olduğu dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda mahkemece, davacının talebi gözetilerek davacının bedelini ödeyerek yaptırılmış bulunan sabit yatırımların taşınmaz değerine bir artırım, fayda sağlayıp sağlamadığı bu sabit yatırımlar kullanılmak suretiyle davalının ticari faaliyetini sürdürüp sürdürmediği, sabit yatırımların ticari faaliyetine katkısı hususları üzerinde de yeterince durulup, bu yönlerde araştırma ve gerekirse yerinde keşif yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.