Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/4917 K.2014/8005

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı Peugeot Otomotiv Paz. AŞ. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalı E.. Oto AŞ. Hakkındaki davanın reddine, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Peugeot Oto Paz. AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait Peugeot marka aracın 29/06/2010 tarihinde arıza yaptığını ve yürüyemez hale geldiğini, Peugeot yetkili servisi olan davalı E.. O..

Pazarlama A.Ş.'nin aracın otomatik şanzımanının arızalandığını bildirdiğini, ancak arızanın nedenine ilişkin net bir açıklama yapılmadığını, bünyelerinde şanzıman servisi bulunmadığının, fakat güvenilir bir ustanın bulunduğunun söylendiğini, mahkeme vasıtasıyla yapılan inceleme sonucu bu arızanın aracın bakımlarının düzgün yapılmaması veya imalattan kaynaklı bir hata nedeniyle meydana gelmiş olabileceğinin tespit edildiğini, aracın garanti süresi 2 yıl olsa da araçta gizli ayıp söz konusu olup müvekkili şirket tarafından aracın muayenelerinin düzenli olarak yapıldığını, davalılarla sürekli görüşüldüğünü,

fakat bir sonuç alınmadığını belirterek otomatik şanzımanın yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde ayıplı şanzımanla ilgili zararın tazminine ve aracın arızalı olduğu dönemde kullanılan ticari ve özel araçlardan kaynaklanan 3.000,00 TL maddi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı E.. O.. Pazarlama A.Ş. vekili, davanın 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu, aracın bu arızasından önce müvekkiline şanzıman problemi ile ilgili müracaatının olmadığını, hatta davacının önceki bakımlarından sadece birinin müvekkiline ait serviste yapıldığını, bunun yanında aracın üretici firmasının şanzıman ile ilgili yağ değişimini önermediğini, aracın arızalanmasında müvekkilinin ihmal veya kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Peugeot Otomotiv A.Ş. vekili, davanın altı aylık zamanaşımı süresinde açılmadığını, ayrıca yasal 2 ve 8 günlük sürelerde ayıp ihbarında bulunulmadığını, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının belirttiği hususların kullanım hatasına veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, kullanım ömrü 10 yıl olan aracın ömrünün tamamlanmasına 4 yıl kala meydana gelen bir arızanın halen garanti kapsamında ücretsiz onarılmasının beklenmesinin bir dayanağının olmadığını, araca ait yetkili servis kayıtları incelendiğinde aracın düzenli olarak bakımının yapılmadığının anlaşıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu aracın 17/03/2005 tarihinde trafiğe çıktığı, aracın arıza tarihi itibariyle yaklaşık 5 yaşında ve 78.000 km'de olduğu, dava konusu araçtaki arızanın kullanıcı ve bakım hatasına bağlanamayacağı, zira arızanın şanzıman yağının zamanında değiştirilmemesinden kaynaklanmadığını, zaten üretici firmanın bakımlarda şanzıman ile ilgili yağ değişimini önermediği, dava konusu aracın arızalanmasında davalı yetkili servis E.. O..

Pazarlama A.Ş.'nin ihmali veya kusuru bulunduğunun da ispatlanamadığı, bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği, bunun yanında BK'nın 207/son maddesi gereğince satıcı alıcıyı iğfal etmiş ise satıcının yasada öngörülen zamanaşımından yararlanmasının mümkün bulunmadığı, arızanın şanzımandaki malzeme ya da imalat hatasından kaynaklandığı, aracın gizli ayıplı olması

nedeniyle talep hakkının garanti süresi ile sınırlı tutulamayacağı, davalı yanın zamanaşımı def'inin haklı olmadığı, şanzımanın yenisi ile değiştirilmesi gerektiği vicdani kanaatine varıldığı, bunun yanında davacının uğradığını iddia ettiği maddi zarara ilişkin somut delil ibraz edemediği gerekçesiyle davalı E.. O.. Pazarlama A.Ş.'ye karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı Peugeot Otomotiv A.Ş.'ye açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın otomatik şanzımanının davalı Peugeot Otomotiv A.Ş. tarafından yenisi ile değiştirilmesine, davacının 3.000,00 TL'lik maddi zararının tazminine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Peugeot Otomotiv A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık ticari satışlarda satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerinden kaynaklanmaktadır.

Temyiz eden davalı Peugeot Otomotiv A.Ş. vekili süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 25/4 maddesinde ticari satışlarda ayıba karşı tekeffül sebebiyle açılacak davalarda zamanaşımı süresi 6 ay olarak belirlenmiştir. Ancak satılan mala daha uzun süreli garanti verildiği zaman sürenin garanti süresi sonuna kadar uzayacağı Yargıtay'ca kabul edilmektedir. Somut olayda 6 aylık zamanaşımı süresi geçtiği gibi garanti süresinin de dava tarihi itibariyle geçmiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece dava konusu araçta gizli ayıp saptandığı ve bu durumun iğfal olarak değerlendirilmesi sebebiyle zamanaşımı def'i reddedilmiş ise de, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 207.maddesindeki '' iğfal durumunda zamanaşımı işlemez'' hükmüne dayanılabilmesi için alıcının, satıcının hilesi veya kandırması nedeniyle zamanında dava açmasının önlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla gizli ayıp tek başına olayda iğfal bulunduğunu göstermez. Somut olayda iğfal sonucu doğurabilecek nedenlere de dosyada rastlanılmamıştır. Bu nedenle temyiz eden davalının zamanaşımı def'inin kabulü gerekirken reddiyle işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.