Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/5003 K.2014/7314

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2009 ve 2010 yıllarındaki cari hesap ilişkisi kapsamında, müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı mallar mukabilinde ödemeler yaptığını, bir kısım malları da davalıya iade ettiğini, müvekkilinin fazla ödemeleri nedeni ile davalının müvekkiline takip tarihi itibari ile 14.587,66-TL borçlu olduğunu, davalı şirkete gönderilen ihtara rağmen davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı hakkında Gaziosmanpaşa 5. İcra Müdürlüğü' nün 2010/2648 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takipte davalının, borcun 8.922,42-TL' lik kısmını ödemeyi kabul ettiğini,

ancak bakiye 5.666,24-TL borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptaline, takibin toplam 5.831,50 TL üzerinden devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, mal iadesi olduğunu ve bunun da ödendiğini, müvekkilinin başka borcu olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Gaziosmanpaşa 5. İcra Müdürlüğü' nün 2010/2648 sayılı dosyasında borçlu davalının itirazının iptaline, takibin 5.665,24-TL asıl alacak, 166,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.831,50-TL üzerinden devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi yürütülmesine, alacak likit olmadığından ve şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, 1086 sayılı HUMK' un yürürlükte bulunduğu dönemde açılmış olup, davalı vekilinin cevap dilekçesinde "sair delil" denilmek suretiyle yemin deliline de dayanıldığından, mahkemece davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılıp sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davacı vekilinin temyizine gelince: dava konusu alacak, likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan ve davalı itirazında haksız çıktığından İİK' nın 67/2. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve dava kabul edildiğinden davacı yararına hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.