Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/5016 K.2014/9251

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin hesabında bulunan ancak banka tarafından ödenmeyen paranın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının, itirazın kaldırılması için İcra Hukuk Mahkemesine açtığı davanın reddedildiğini ve henüz temyiz aşamasında olup, kesinleşmediğini, dolayısıyla ortada aynı konuda açılmış derdest bir dava bulunduğunu, davacı iş ortaklığı şeklindeki adi ortaklığın ortaklarından ...İnşaat Turizm San. Ve Tic.A.Ş'nin müvekkili banka ile dava dışı ... İnşaat San. ve Mad.

Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilmiş bulunan genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözkonusu kredi sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektuplarının halen iade edilmeyip, mer'i olduğunu, kredi hesabının kat edildiğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi,

nakit borcunda ödenmesi için icra takipleri ile talep edildiğini, 16.07.2012 tarihinde müvekkili banka nezdindeki davacı iş ortaklığı hesabına gelen havaleden ...İnşaat A.Ş.'nin payına düşen kısmına rehin ve hapis hakkı kullanılarak bloke konulduğunu, yapılan işlemin genel kredi sözleşmesi hükümlerine, bankacılık uygulamalarına uygun bir işlem olduğunu, ortada haksız bir uygulama bulunmadığını, davacı şirketin adi bir ortaklık olup, ...İnşaat Tur.San.ve Tic.

A.Ş.'nin hakim ortak olduğunu, bu şirketin kendi borcunu ödemesi gerekirken, bu ödemeyi yapmayarak ortaklık adına gelen havale bedelinde borcuna karşılık kendi payına uygulanan rehin ve hapis işlemine itiraz etmesinin iyiniyet ve dürüstlükle bağdaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre hapis hakkı uygulanan hesabın, kredi sözleşmesinin kefilinin değil, kefilinde ortak olduğu adi ortaklığa ait olduğu, bu nedenle sözkonusu hesaba hapis hakkına istinaden bloke konulmasının kredi sözleşmesinin mad. 15/9 hükmüne aykırı olduğu, davalı bankanın yapması gereken işin kefalet nedeniyle borçlu olan ...İnş.Tur.San. ve Tic. A.Ş. hakkında takip başlatıp, 6098 sayılı T.B.K.'nın 638/2 maddesi gereğince borçlu şirketin adi ortaklıktaki tasfiye payını haczettikten sonra, mahkeme kararı ile adi ortaklığın tasfiyesini sağlayarak alacağını almaya çalışmak olduğu, dava tarihinde bloke konulan meblağın 50.000 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.